Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Молокова Алексея Николаевича (с. Турунтаево, Прибайкальский район, Республика Бурятия) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2021 по делу № А10-6110/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой советник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (далее – Управление Росреестра) о государственной регистрации права собственности Молокова Алексея Николаевича на нежилые помещения с кадастровыми номерами 03:24:023104:372, 03:24:023104:306; об обязании Управления Росреестра внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) соответствующие записи об аннулировании записей о праве собственности Молокова А. Н. на спорные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Молоков А.Н.

Арбитражный суд Республики Бурятия решением от 12.03.2021 отказал в удовлетворении требований Общества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2021, отменил решение от 12.03.2021 и удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Молоков А.Н., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Молокова А.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 16, 90, 91, 198, 200, 201 АПК РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Суд исходил из следующего: Арбитражный суд Республики Бурятия определением от 22.05.2018 по делу № А10-3169/2017 принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию перехода прав на спорные нежилые помещения; о принятых обеспечительных мерах Управлению Росреестра было известно; поскольку на момент государственной регистрации права собственности третьего лица на указанные нежилые помещения принятые судом обеспечительные меры не были отменены и подлежали исполнению, действия Управления Росреестра по осуществлению государственной регистрации права являются незаконными.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Молокова А.Н. не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Молокову Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева