Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Республика Бурятия, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022 по делу № А10-6121/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Скип» (Республика Бурятия, далее – истец, общество) в лице единственного участника ФИО2 (Республика Бурятия, далее – ФИО2) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Республика Бурятия),

о признании недействительным (ничтожным) договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить обществу 754 005 рублей 32 копейки оплаты услуг по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договора оказания юридических услуг от 15.01.2018 и о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 65.2, 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделка заключена на заведомо невыгодных условиях для общества, причинила ему ущерб; участники сделки были осведомлены о причинении ущерба обществу. Заявление о пропуске истцом срока исковой давности проверено, признано необоснованным.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, о том, что сделка не была явно убыточной для общества, рассматривались судом апелляционной инстанции и округа, получили соответствующую оценку.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н.Золотова