Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022 по делу № А10-674/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресторан-Консалт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 о взыскании 1 146 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2022, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не было учтено решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06.09.2021 по делу № 2-3244/2021, которым в иске Общества к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано ; истец злоупотребляет своими правами.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 13.05.2008; единственным участником хозяйствующего субъекта при его создании являлась ФИО4

С 13.03.2018 участниками Общества являются: ФИО1 с долей уставного капитала в размере 19% номинальной стоимостью 475 000 рублей; ФИО5 с долей уставного капитала в размере 15% номинальной стоимостью 375 000 рублей; ФИО4 с долей уставного капитала в размере 51% номинальной стоимостью 1 375 000 рублей; ФИО2 с долей уставного капитала в размере 15% номинальной стоимостью 375 000 рублей.

В период с апреля 2019 года по июль 2020 года Обществом на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 146 000 рублей ( назначение платежа в платежных поручениях от 08.04.2019 №237 на сумму 20 000 руб., от 09.04.2019№239 на сумму 50 000 руб.не указано; в платежных поручениях от 13.11.2019 №781 на сумму 80 000 руб., от 15.11.2019 №789 на сумму 30 000 руб., от 03.12.2019 №823 на сумму 150 000 руб., от 09.01.2020 №9 на сумму 140 000 руб., от 10.01.2020 №17 на сумму 30 000 руб., от 17.01.2020 №43 на сумму 80 000 руб., от 30.01.2020№82 на сумму 100 000 руб., от 04.02.2020 №43 на сумму 50 000 руб., от 11.02.2020 №111 на сумму 100 000 руб., от 17.02.2020№137 на сумму 36 000 руб., от 19.03.2020 №227 на сумму 50 000 руб., от 22.07.2020№538 на сумму 50 000 руб., от 27.07.2020 №539 на сумму 180 000 руб. в назначении платежа указано «Перечисление подотчетной суммы»).

Общество 01.12.2020 направило в адрес ФИО1 требование
от 24.11.2020 № 861 о возврате сумм, полученных под отчет.

Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, поскольку ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о расходовании полученных под отчет денежных средств на хозяйственные нужды Общества.

Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 06.09.2021 по делу №2-3244/2021 не установлено наличие между сторонами иных договоров аренды транспортных средств, во исполнение которых Обществом перечислялись на счет ФИО6 спорные денежные средства в качестве арендных платежей. Указанное решение суда признано не имеющим преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова