ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-29355

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (Республика Бурятия; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2021 по делу
№ А10-6781/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными решений
Бурятской таможни Дальневосточного таможенного управления
Федеральной таможенной службы (далее - таможня) от 23.07.2019
№ РКТ-10718000-19/000065, от 06.08.2019 № РКТ-10718000-19/000066,
от 03.09.2019 №№ РКТ-10718000-19/000070, РКТ-10718050-19/000076
о классификации товара, об обязании устранить допущенные нарушения,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств, выводами судов, нарушение судами норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе основные технические данные товара, руководство по эксплуатации, пояснения специалиста авиационного учебного центра общества, экспертное заключение Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный исследовательский центр «Институт имени Н.Е. Жуковского», в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, суды, отказывая в удовлетворении требований, руководствовались статьями 198, 200 Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 «О Положении
о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров», Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54
«Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Рекомендациями Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях
к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (вместе с «Пояснениями к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС)», правовой позицией, изложенной
в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», учитывали ГОСТ 23851-79 «Двигатели газотурбинные авиационные. Термины и определения».

Суды исходили из доказанности таможней правомерности классификации спорного товара (вспомогательная силовая установка)
в товарной подсубпозиции 8411 81 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС как - прочие газовые турбины мощностью не более 5000 кВт.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся
в судах нижестоящих инстанций, выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших
на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова