ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-8114

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБС-Груп» (Республика Бурятия; до 04.04.2019 – ООО «МВ-Групп», далее – общество, заявитель)
на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2018 по делу
№ А10-7104/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019 по тому делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Бурятия (далее - инспекция) от 01.08.2017 № 17 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 9 месяцев 2014 года в размере
2 767 840 рублей 25 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 1 265 550 рублей 80 копеек, соответствующих сумм пени и штрафных санкций; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 в сумме 1 209 387 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом уточнения),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.08.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2019, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств,
установленными обстоятельствами, выводами судов, на нарушение прав
и интересов общества.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято
по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.05.2015.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя
из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды пришли к выводу
о правомерности принятого решения, доначисления налогов, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией нереальности операций со спорными контрагентами
(ООО «Сибметстрой», ООО «Магнат», ООО «СКМ Строй»), невозможности ведения ими спорных работ, наличия схем обналичивания денежных средств, отсутствия оснований для применения расчетного метода ввиду отсутствия документального подтверждения расходов, соблюдения обществом формальных требований в целях заявления права на вычет.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова