ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-14010 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сунь ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021
и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 03.03.2022 по делу № А10-7231/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Сунь ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещений.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.04.2019
в отдельное производство выделено требование Сунь ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования
о передаче жилого помещения по договору №К2/2-133 от 22.09.2015 (далее – договор участия в долевом строительстве), объектом которого является двухкомнатная квартира, расположенная на 1 этаже, общей площадью 54,13 кв.м, имеющая строительный номер 133, в многоквартирном доме по адресу: <...> этап строительства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований неустановлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 201.1, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ввиду ранее установленных по делу обстоятельств незаключённости соглашения о зачёте взаимных требований, следовательно, неоплаты заявителем должнику приобретаемого жилого помещения
по договору участия в долевом строительстве, отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сунь ФИО1 впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии поэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк