Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2018 (судья Путинцева Н.Г.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 (судьи Макарцев А.В., Даровских К.Н., Юдин С.И.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2018 (судьи Рудых А.И., Звечаровская Т.А., Клепикова М.А.) по делу № А10-7372/2017,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Бурятхлебпром» (далее – Общество) о взыскании 90 976 рублей 45 копеек задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД) за период с 01.11.2014 по 31.01.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, отказав в удовлетворении требований, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).

Общество полагает, что спорный объект недвижимости не входит в состав помещений МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельству о государственной регистрации права № 03-03-01/035/2005-172 от 10.03.2015 (повторное, взамен свидетельства 02.07.2013) Обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 572,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что у Общества образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества МКД, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 40, 131, 154, 156, 166, 170, 171, 178, 181 Жилищного кодекса, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктами 5, 6, 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», статьями 5, 7 Закона Республики Бурятия от 14.11.2013 № 53-V «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Бурятия», учитывая разъяснения , содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды удовлетворили заявленные требования, придя

к выводу, что помещения ответчика входят в состав МКД, в связи с чем в силу закона необходима уплата взносов на капитальный ремонт.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной открытого акционерного общества «Бурятхлебпром» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова