ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-22113

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив кассационную жалобу и письменные пояснения к ней открытого акционерного общества «Гортоп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2019 по делу № А10-7491/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия», взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия (далее – управление) о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 16.10.2018 в рамках исполнительного производства № 18746/15/03025-ИП, возобновлении исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании произвести исполнительные действия по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Гортоп» (далее – общество «Гортоп», должник),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.01.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2019, прекращено производство по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести исполнительные действия по оценке и реализации арестованного недвижимого имущества. В остальной части заявленные требования удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства № 18746/15/03025-ИП. На судебного пристава возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Гортоп» просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.10.2009 по делу № А10-1598/2008 с общества «Гортоп» в пользу общества «Энергия» взыскано 1 565 807 руб. 37 коп. задолженности, 1 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 000678514.

Общество с ограниченной ответственностью «Сиблес» платежным поручением от 13.04.2010 № 126 перечислило на расчетный счет общества «Энергия» денежные средства в размере 1 565 807 руб. 37 коп., назначение платежа: «за ОАО «Гортоп» по исполнительному листу серии АС номер 000678514 от 19.01.2010, согласно договора № 12/04/10 целевого денежного займа с процентами от 12.04.10. Сумма 1 565 807-37, без налога (НДС)».

Общество «Энергия» платежным поручением от 20.04.2010 № 388 перечислило указанные денежные средства на расчетный счет общества «Гортоп», назначение платежа: «возврат денежных средств, перечисленных по платежному поручению 126 от 13.04.2010 ООО «Сиблес» за ОАО «Гортоп», в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения».

В дальнейшем судебным приставом было возбуждено исполнительное производство от 24.03.2012 № 18746/15/03025. Обществом «Гортоп» в установленный законом срок постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства № 18746/15/03025.

Согласно пояснениям пристава, при вынесении спорного постановления он руководствовался сведениями, содержащимися в платежном поручении от 13.04.2010 № 126. Кроме того, в рамках рассмотрения дел Арбитражного суда Республики Бурятия №№А10-314/2010, А10-3819/2010 о банкротстве общества «Гортоп» судами во введении наблюдения в отношении общества было отказано. В указанных судебных актах дана оценка обстоятельствам уплаты третьим лицом долга за общество «Гортоп». Суды признали, что обязательство исполнено должником надлежащим образом, задолженность погашена, кредитор не вправе по каким-либо причинам уклоняться от принятия надлежащего исполнения.

Общество «Энергия», полагая, что указанное постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства является незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды поддержали позицию общества «Энергия», что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Суды признали, что задолженность общества «Гортоп» не может считаться погашенной, а исполнительное производство оконченным фактическим исполнением по смыслу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку денежные средства не были приняты обществом «Энергия», а были возвращено должнику. Кроме того, исполнительное производство возбуждено позже произведенной оплаты.

При этом суды не усмотрели в действиях взыскателя признаков финансовых злоупотреблений, направленности его действий на двойное взыскание одной и той же суммы, уклонение от исполнения судебного акта.

Судами так же принято во внимание, что до вынесения оспариваемого постановления, вышестоящими должностными лицами отдела судебных приставов уже отменялись принятые ранее постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному листу АС № 000678514, поскольку исполнение исполнительного листа не может устанавливаться судебными актами, а также в связи с отсутствием сведений о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое постановление несоответствующим Закону об исполнительном производстве.

Отклоняя ссылку общества «Гортоп» на судебные акты по делам №№А10-314/2010, А10-3819/2010, А10-1598/2008, А10-1258/2011, суды указали, что оценка обстоятельств уплаты третьим лицом долга за должника дана судами в рамках других арбитражных дел, по спорам с самостоятельным предметом доказывания и кругом юридически значимых фактов, поэтому не может быть учтена для решения вопроса об окончании спорного исполнительного производства с точки зрения достижения цели исполнительного производства.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора.

Приведенные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать открытому акционерному обществу «Гортоп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина