Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Бурятия, заявитель) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 по делу № А10-756/2020 Арбитражного суда Республики Бурятия,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ФИО1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2) о взыскании 2 100 000 рублей задолженности по договору займа от 26.01.2017, 5 145 000 рублей процентов, 27 654 480 рублей неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.06.2020 иск удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 100 000 рублей задолженности, 5 145 000 рублей процентов, 1 115 455 рублей 18 копеек неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3 (далее - ФИО3), являясь кредитором ФИО2 в деле о банкротстве № А10-6261/2020, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2021 постановление суда от 26.05.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение арбитражного апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением суда от 16.09.2021, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Направляя дело на новое рассмотрение арбитражного апелляционного суда, арбитражный суд округа, принимая во внимание, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, указал, что суду апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом; установить наличие (отсутствие) доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ответчика перед истцом и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав суд апелляционной инстанции тщательно проверить реальность сделки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова