Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – сетевая компания) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.12.2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.12.2018 по делу № А10-7795/2017 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее – гарантирующий поставщик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Заиграевский кирпич» (далее – общество) 7 947 577 руб. 67 коп. задолженности, 109 545 руб. 64 коп. неустойки с 01.01.2016 по 19.02.2016 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований),

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая компания.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2017 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2018 решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца взыскано 1 956 889 руб. 23 коп. задолженности, 20 236 руб. 02 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановление суда округа от 17.12.2018 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе сетевая компания, указывая на неправильное применение апелляционным судом и судом округа норм материального права, ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе постановление апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд явилась неоплата обществом электрической энергии, объем которой определен расчетным способом в связи с составлением сетевой компанией в результате проведенных мероприятий актов проверок работы приборов учета и состояния схемы измерений электрической энергии.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, объяснения сторон, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), условиями договора энергоснабжения от 01.06.2014 № 376-00596, суд первой инстанции отклонил акты проверок спорных приборов учета, составленные сетевой компанией, отметив отсутствие сведений о неисправности средств измерений общества и иных доказательств безучетного потребления электроэнергии.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в отсутствие достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неучтенного потребления электрической энергии, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Возражения сетевой компании, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судом округа и отклонены.

Доводы заявителя в обоснование факта и объема безучетного потребления обществом электроэнергии сводятся к иной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, которую суд округа посчитал

соответствующей материалам дела при правильном распределении бремени доказывания безучетного потребления.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова