Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЮ Групп» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021 и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2020 по делу № А10-8548/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – агентство) к обществу с ограниченной ответственностью «АЮ Групп» (далее – общество) о взыскании 746 461, 15 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 15.10.2012 № 21-12, а также по встречному иску общества к агентству о возложении обязанности произвести зачет излишне уплаченной арендной платы в сумме 622 258,19 руб. в счет арендной платы за 2020-2021 годы.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.06.2021, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу № А10-3166/2018 (которым в договор аренды от 15.10.2012 № 21-12 внесены изменения относительно характеристик лесного участка (площадь, местоположения), ежегодного объема использования лесов, а также размеров и сроков внесения арендной платы), суд установил факт ненадлежащего исполнения обществом предусмотренных договором аренды обязательств за период с 04.10.2018 по 20.11.2019, исходя из установленного решением суда размера арендной платы, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26, 72, 74.1, 88, 89, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования агентства.

В обоснование встречного искового требования общество ссылалось на невозможность использования арендованного лесного участка по его назначению (заготовка ореха) в отсутствие надлежащим образом оформленных документов: зарегистрированного дополнительного соглашения к договору аренды, проекта освоения лесов, лесной декларации.

Руководствуясь положениями статьи 12, части 1 статьи 88, статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69, Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.01.2015 № 17, суд, признав, что обязанность по подготовке всей необходимой документации, без которой пользование арендованным лесным участком не допускается, возложена на арендатора и в сфере его волеизъявления находится совершение фактических действий по своевременной подготовке и представлению на утверждение перечисленных документов, в отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого лесного участка по целевому назначению в спорный период по вине арендодателя, отказал в удовлетворении встречного иска общества.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2020.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.09.2020 подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АЮ Групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова