Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022 по делу № А11-10358/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании пеней за просрочку оплаты потребленной электрической энергии (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика, указывая на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 329, 330, 332, 333, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Доводы жалобы об освобождении ответчика в силу закона от уплаты государственной пошлины обоснованно не приняты во внимание судами в качестве основания для освобождения от возмещения понесенных истцом расходов по государственной пошлине. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных расходов, ввиду чего жалоба заявителя не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост