ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-3986 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГТекс» (далее – заявитель, общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 01.09.2021 по делу № А11-10386/2015 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Практик-2» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Росагролизинг» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по исполнению мировых соглашений, заключенных обществом и должником, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.09.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2021, отменено определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, заявление удовлетворено в части признания недействительными мировых соглашений, применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества вернуть в конкурсную массу должника земельные участки, переданные в рамках исполнения сделок,
и взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость имущества в общем размере 30 712 433 рубля 10 копеек, отказано
в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19, пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах периода подозрительности при наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами в отсутствие надлежащих доказательств экономической целесообразности, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии,
что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СГТекс» впередаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СГТекс»
о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А11-10386/2015 Арбитражного суда Владимирской области, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2021 по тому же делу, оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк