ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-6717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакулин Моторс Групп» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 18.03.2022 по делу № А11-10417/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ПромСтройПроект» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением
о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2019, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.10.2021 и округа от 18.03.2022, заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктами 1, 3
статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной
с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника.

Осведомленность общества о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности признана судами подтвержденной. Суды также указали на обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемой сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе касающиеся установления посредством спорного зачета сальдо взаимных представлений, не повлекшего оказания предпочтения обществу, были предметом рассмотрения судов,
не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся
к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит
в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев