Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу Гарантийного фонда Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 24.04.2019 по делу № А11-1067/2018 Арбитражного суда Владимирской области,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (акционерное общество) в лице филиала «Владимирский» (далее – АО «Тэмбр-Банк», банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Гарантийного фонда Владимирской области 3 429 656 рублей 72 копеек задолженности по кредитному договору от 24.03.2016 № К-003/16 и договору поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5, 24 369 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2017 по 31.01.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.02.2018 по день фактической оплаты долга, начисленных на сумму долга исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.05.2016 принят встречный иск Гарантийного фонда Владимирской области (далее – фонд) к АО «Тэмбр-Банк» о признании договора залога товаров в обороте

от 24.03.2016 № З-003/16/1, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.03.2016 № К-003/16, недействительным и о признании договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кама Владимир», ООО «Центр размещения», Хованских М.А., Щенников А.А.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с фонда в пользу банка 3 429 656 рублей долга; в удовлетворении первоначального иска в остальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Гарантийный фонд Владимирской области обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела суды установили, что между банком (кредитором) и ООО «Кама Владимир» (заемщиком) заключен кредитный договор от 24.03.2016 № К-003/16, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и ООО «Кама Владимир» заключен договор залога товаров в обороте от 24.03.2016 № З-003/16/1.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по вышеуказанному кредитному договору между банком и ООО «Центр размещения», между банком и гражданином Хованских М.А., между банком и Щенниковым А.А. заключены договоры поручительства от 24.03.2016

№ П-003/16/2, от 24.03.2016 № П-003/16/3, от 24.03.2016 № П-003/16/4 (соответственно).

Также между банком, заемщиком и фондом (поручителем) заключен договор поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5 (соглашение о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительства по кредитным договорам подписано между банком и фондом 28.01.2016).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 361, 363, 399, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предъявлению требования к фонду предшествовало обращение истца к заемщику (залогодателю) и солидарным поручителям за взысканием задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке и предъявление исполнительных листов в службу судебных приставов для принудительного исполнения, часть долга была погашена, банк предъявил требование к фонду, несущему субсидиарную ответственность, в пределах установленного договором поручительства лимита ответственности, задолженность основным должником и солидарными поручителями в полном объеме не погашена, суд апелляционной инстанции признал требование банка в сумме 3 429 656 рублей 72 копеек правомерным. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие залогового обеспечения не определено сторонами в качестве существенного условия договора поручительства от 24.03.2016 № П-003/16/5; из соглашения о порядке сотрудничества по программе предоставления поручительства по кредитным договорам следует, что обеспечение фонда предоставляется не только при предоставлении залога, но и иного обеспечения; в данном случае в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору были заключены договоры поручительства между банком и ООО «Центр размещения», между банком и гражданином Хованских М.А., между банком и Щенниковым А.А.; отсутствуют доказательства того, что договор залога повлек для фонда неблагоприятные последствия.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Гарантийному фонду Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина