Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Коврова «Жилэкс» (г. Ковров, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021 по делу № А11-10841/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ковровская ЭнергоТепловая Компания» (далее - компания) к муниципальному унитарному предприятию г. Коврова «Жилэкс» (далее - предприятие) о взыскании 37 064 778 руб. 60 коп. стоимости сверхнормативных потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика в 2013-2014 годах,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.12.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Компания (ресурсоснабжающая организация), указывая на возникновение в заявленный период сверхнормативных потерь тепловой энергии при ее передаче потребителям по сетям предприятия (теплосетевой организации), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения
от 01.06.2005 № 901197, заключение судебной экспертизы, суды, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой энергии компании в сети предприятия, и объемом, распределенным по конечным потребителям, пришли к выводу о наличии у истца права на получение с ответчика платы за весь фактический объем потерь тепловой энергии.

Суды посчитали доказанными основания, необходимые для возложения на теплосетевую компанию обязанности компенсировать стоимость возникших потерь.

Установив, что узел учета тепловой энергии на котельной № 12 был введен в эксплуатацию в установленном порядке, на момент установки прибор учета соответствовал требованиям действовавшего в то время законодательства; доказательства выхода прибора учета из строя в материалах дела отсутствуют, надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о доказанности факта некорректного определения прибором учета потребленного ответчиком объема тепловой энергии, не имеется, суды пришли к выводу о том, что узел учета тепловой энергии, установленный на котельной № 12 в соответствии с пунктами 6, 52 - 58 Правил № 1034 может быть использован для коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя.

Расчет объемов потерь, составляющих разницу между отпущенной в сети тепловой энергией и полезным отпуском ресурса потребителям, представленный истцом, проверен и признан обоснованным.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены, и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в суде при кассационном производстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на конкретных обстоятельствах настоящего дела. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию г. Коврова «Жилэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова