ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-17227

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Боровковой Тамары Яковлевны (г. Владимир; далее – Боровкова Т.Я.) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 по делу № А11-11887/2009, на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго – Вятского округа от 16.06.2021 по тому же делу

по заявлению Боровкова Сергея Александровича (далее – Боровков С.А.) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений Шайдукова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго – Вятского округа от 16.06.2021, в удовлетворении заявления Боровкова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как установлено судами и следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.02.2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Владимир» (далее – общество) к Боровкову С.А.о принудительном взыскании 60 588 рублей основного долга по договору займа и 19 235 рублей процентов за пользование займом удовлетворены в полном объеме. Обществу 12.04.2010 для принудительного исполнения судебного акта выдан исполнительный лист.

В связи с заключением договора цессии от 27.08.2018 № 2 между обществом и Шайдуковым Алексеем Николаевичем (далее – Шайдуков А.Н.) последний обратился в арбитражный суд с заявлениями о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на неисполнение Боровковым С.А. принятого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2019 в удовлетворении заявления Шайдукову А.Н. отказано.

Боровков С.А. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые понесены в связи с рассмотрением заявлений Шайдукова А.Н. о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу
№ А11-11887/2009.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявления Боровкова С.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2021 произвел замену Боровкова С.А. на правопреемника Боровкову Т.Я., оставил решение суда первой инстанции без изменения, с чем согласился суд округа.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.08.2017 № 20-П, а также изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11, установив, что производство по рассмотрению заявлений Шайдукова А.Н. не являлось отдельным арбитражным делом, неразрывно связано с производством по рассмотрению основного дела по существу, в связи с чем участие в рассмотрении заявлений о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве не может повлечь возникновение у должника дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанных заявлений, поданных на стадии исполнения итогового судебного акта, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобах не приведено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова