ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-6315 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Москва) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2021 по делу №А11-12285/2015 о банкротстве некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива граждан «Финансовый ДомЪ» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника председатель комитета кредиторов должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1, исключив из него 381 000 руб. за бездействие арбитражного управляющего с 07.10.2018 по 27.10.2019, и взыскания с нее в конкурсную массу излишне выплаченного вознаграждения в размере 331 200 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2021 и постановлением суда округа от 16.04.2021, заявленные требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу должника взыскано 305 667 руб. излишне выплаченного вознаграждения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено, что бездействие управляющего повлекло необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства в отношении должника, на основании чего снизили размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего до 503 332,31 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов