Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предпринимателя) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021 по делу № А11-12693/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Автокард»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области
с иском к предпринимателю о взыскании 236 395 рублей 75 копеек задолженности, 8936 рублей 27 копеек неустойки и 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора от 01.08.2018
№ RU317000322, установив факт поставки обществом товара предпринимателю, который не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного товара, проверив и признав верным расчет задолженности и неустойки, суды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 422, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.

Признавая цену товара согласованной, суды установили, что истец уведомил ответчика об отмене скидки и изменении цены соответствующими уведомлениями, а также отметили, что внося плату за товар в спорный период, ответчик не предъявлял в установленный срок возражений к реестрам операций по картам, в которых была указана цена товара.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств. Данные доводы не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов