Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ковров, Владимирская область) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021 по делу

№ А11-15034/2018,

у с т а н о в и л:

Администрация города Коврова Владимирской области

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 319 570 руб. 84 коп. задолженности по договору от 09.12.2013

№ 08-06-01/10383 аренды земельного участка за период с 01.07.2015 по 25.11.2017 и 29 908 руб. 04 коп. пеней за период с 28.07.2015 по 25.11.2017.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным указанного договора аренды и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 65 800 руб. уплаченных в период с 01.07.2015 по 30.11.2017 арендных платежей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2021, взыскал с предпринимателя 285 815 руб. 96 коп. задолженности, 23 527 руб. 01 коп. пеней, в остальной части иска Администрации и во встречном иске предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 178, 181, 195, 196, 200, 202, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами землепользования и застройки города Коврова, утвержденными решением Совета народных депутатов города Коврова

от 01.12.2011 № 460, Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования город Ковров, утвержденным решением Совета народных депутатов города Коврова от 17.12.2009 № 408, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел

№ А11-14040/2009, А11-7574/2015, А11-1628/2018, применив по ходатайству предпринимателя срок исковой давности в отношении заявленных Администрацией требований о взыскании задолженности до сентября 2015 года и о взыскании пеней до 26.10.2015, пришли к выводам об обоснованности требований Администрации в части взыскания с предпринимателя

пеней, начисленных на сумму долга, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предприниматель, являясь арендатором публичного земельного участка, предоставленного для строительства культурно-досугового комплекса по договору от 09.12.2013, заключенному по заявлению предпринимателя по действовавшей до 01.03.2015 процедуре

выбора и предварительного согласования места размещения объекта, не доказал, что не мог использовать этот участок по вине Администрации (арендодателя), поэтому с арендатора надлежит взыскать арендную плату и начисленные на сумму долга пени; предприниматель, обратившись 17.10.2019 в арбитражный суд с требованием о признании недействительной оспоримой сделки – договора аренды от 09.12.2013, пропустил срок исковой давности, о применении которой заявила Администрация.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева