ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС19-2841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018 по делу № А11-15076/2017

по заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее - департамент, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным частично решения от 22.09.2017 по делу № К-829-03/2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) прокуратуры Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 13.01.2017 № 1, согласно которому предпринимателю во временное пользование за плату предоставлена часть нежилого помещения для использования под хранение и складирование технических средств регулирования дорожного движения.

Данный договор заключен без проведения торгов, на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 Федерального Закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Решением управления департамент признан нарушившим положения части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении договора аренды государственного недвижимого имущества без проведения торгов. Комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела установила, что предпринимателю в возмездное пользование передано нежилое помещение площадью 10 кв.м., однако фактически он пользуется всем нежилым помещением площадью 26, 1 кв.м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия заключенного договора аренды, суды, руководствуясь положениями статей 214, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного акта.

Судебные инстанции исходили из того, что площадь переданного в аренду имущества (10 кв.м.), превышает 10 процентов от общей площади помещения (26,1 кв.м.) и установленный пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предел для предоставления имущества в аренду без проведения торгов, что свидетельствует о необходимости проведения торгов.

Доводы жалобы о том, что переданная в аренду часть помещения не превышает 10 процентов площади соответствующего здания, а также о самовольном занятии предпринимателем большей площади, чем предусмотрено договором аренды, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка департамента на судебные акты по делу № А79-3874/2015 отклоняется, поскольку в рамках указанного дела судами установлены иные фактические обстоятельства.

По существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова