Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу жилищного кооператива «Мир» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020 по делу Арбитражного суда Владимирской области № А11-1607/2018,

установил:

индивидуальный предприниматель Чеглаков Андрей Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к жилищному кооперативу «Мир» (далее – кооператив) о взыскании 43 073,50 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецтранс».

Решением суда первой инстанции от 12.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.08.2020, решение от 12.12.2019 отменено, иск удовлетворен.

Кооператив обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд о взыскании неосновательного обогащения в сумме переплаты за вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО), предприниматель указал на то, что кооператив неправомерно установил для собственников нежилых помещений тарифы на вывоз отходов в размерах, превышающих размеры тарифов, установленных для собственников жилых помещений.

Суд первой инстанции в иске отказал, придя к выводу об отсутствии на стороне кооператива неосновательного обогащения, установив, что определение размера платы за вывоз ТБО отнесено к его полномочиям.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 249, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 115, 118, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что установление кооперативом платы за вывоз ТБО привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем решение правления кооператива в части установления размера платы за вывоз ТБО признал недействительным.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кооператив какого-либо объективного обоснования, чем простое различие жилых и нежилых помещений для установления повышенной платы за вывоз ТБО - одинаковой для всех нежилых помещений, не привел.

Расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы жилищного кооператива «Мир» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.