Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 03.07.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 24.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 01.02.2021 по делу № А11-16155/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными отказа и бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее – Инспекция, регистрирующий орган) по устранению нарушения прав Предпринимателя, выраженного во внесении недостоверных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 21.10.2013 за государственным регистрационным номером 2133327072162 по недостоверному заявлению ФИО2 от имени общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ АЛЬЯНС» (решение от 31.07.2019 N 15-07/12253@), а также о восстановлении прав Предпринимателя путем признания недействительной государственной регистрации от 21.10.2013 за государственным регистрационным номером 2133327072162.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РУССКИЙ АЛЬЯНС» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что документы, на основании которых в ЕГРЮЛ 21.10.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 2133327072162, свидетельствуют о несоблюдении порядка увеличения Обществом уставного капитала, установленного статьей 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

По мнению Предпринимателя, регистрирующий орган не провел проверку заявления от 22.05.2019 о недостоверности включенных в ЕГРЮЛ сведений об учредителях (участниках) Общества, размере и номинальной стоимости долей в уставном капитале.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением участников Общества
от 14.10.2013 № 1 утверждено внесение дополнительного вклада в уставный капитал, в том числе ФИО1 – 15 000 000 рублей с распределением общего размера уставного капитала – 35 000 000 рублей между участниками; в связи с увеличением уставного капитала утверждены изменения в устав юридического лица.

На основании представленных документов Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области 21.10.2013 произвела государственную регистрацию изменений в учредительные документы Общества (регистрационный номер записи 2133327072162).

В рамках корпоративного спора ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области (дело № А11-3967/2016) с иском о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала; о применении последствий недействительности соглашений о взаимозачетах от 14.10.2013
№ 01/10, 02/10 и 03/10; возврате 15 000 000 рублей взноса в уставный капитал; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2016 по делу № А11-3967/2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на соблюдение порядка и сроков увеличения уставного капитала юридического лица.

Предприниматель 22.05.2019 обратился в Инспекцию с заявлением по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, относительно размера уставного капитала Общества и размера долей его участников, поскольку документы, на основании которых в реестр 21.10.2013 внесена запись за государственным регистрационным номером 2133327072162, свидетельствуют о несоблюдении порядка увеличения уставного капитала, установленного статьей 19 Закона № 14-ФЗ.

Инспекция направила Обществу, его участникам и генеральному директору уведомление от 29.05.2019 № 15-07/08762 (с учетом исправления опечатки) о поступлении в отношении юридического лица информации о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об учредителе юридического лица – ФИО1 по форме № Р34002; впоследствии сообщила о том, что внесение записи о недостоверности сведений о размере уставного капитала и долях участников в ЕГРЮЛ действующим законодательством не предусмотрено (письма от 19.07.2019 № 16-07/2205/ЗГ@, от 31.07.2019 № 15-07/12523@).

Жалоба ИП ФИО1 на действия должностных лиц Инспекции, выразившиеся в отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении Общества, оставлена без удовлетворения (решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.08.2019
№ 13-15-07/0953/3Г@).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 1, 5, 8, 9, 11, 23 Федерального закона
от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», статьями 19, 43 Закона № 14-ФЗ, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий (бездействия) регистрирующего органа; для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об Обществе, были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям статьи 9 названного Закона № 129-ФЗ, в связи с чем у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации изменений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С.Чучунова