Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017 по делу № А11-1634/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 31.05.2021 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» к акционерному обществу «Покровский завод биопрепаратов» о взыскании 1 296 639, 80 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.09.2014 № 168-01/14 за период с мая по декабрь 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – завод) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком иска в полном объеме, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия между сторонами спора фактических отношений по аренде транспортного средства с экипажем, пришел к выводу, что договор аренды не является мнимой сделкой и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд Волго-Вятского округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами, нарушении судами норм процессуального права, являются несостоятельными, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова