ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-14490

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Анатолия Александровича (далее – заявитель, предприниматель) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022 по делу
№ А11-16897/2019 Арбитражного суда Владимирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мысль» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника и рассмотрения обособленного спора по заявлению предпринимателя о разрешении разногласий с временным управляющим должником Савиновой Натальей Владимировной по вопросу определения порядка распределения денежных средств, поступающих на счёт должника по договору аренды жилых помещений от 01.10.2020 № М-А/2020Ю (далее – договор аренды), заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику и публичному акционерному коммерческому банку «Металлинвестбанк» (далее – банк) совершать расходные операции по расчётному счёту № 40702810904000000270, открытому в операционном офисе банка в г. Муром, БИК 044525176, к/с 30101810300000000267, в отношении восьмидесяти процентов денежных средств, полученных от индивидуального предпринимателя Аринина Евгения Олеговича по договору аренды до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.05.2022, данное определение отменено; в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 46, 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006
№ 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из того, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер нарушит права должника на ведение хозяйственной деятельности в процедуре, заблокирует возможность осуществления расчётов с текущими кредиторами и не обеспечит справедливый баланс интересов всех участвующих в деле о банкротстве лиц, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кузьмину Анатолию Александровичу в передаче его кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк