Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» (д. Гулиха, Ивановская область; далее – общество «Союз Автодор») на решение Арбитражного суда Владимирской области
от 15.10.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23.07.2021 по делу № А11-17093/2018 по иску закрытого акционерного общества «Стародворские колбасы» (г. Владимир; далее – общество «Стародворские колбасы») к обществу «Союз Автодор» о взыскании денежных средств,

установила:

общество «Стародворские колбасы» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Союз Автодор» о взыскании 5 718 553 руб. 52 коп. убытков в размере стоимости испорченной мясной продукции, затрат на проведение микробиологических исследований, расходов на захоронение испорченной продукции и упущенной выгоды с продажи готовой продукции (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее – общество «Техсервис»), акционерное общество «ДСУ-1».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2021 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с общества «Союз Автодор» в пользу общества «Стародворские колбасы» 2 675 044 руб. 15 коп.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23.07.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в размере 5 718 553 руб. 52 коп.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения обществом «Техсервис» своих обязательств по договору производства пара и установив, что причиной прекращения выработки пара стало прекращение транспортировки газа в результате повреждения газопровода со стороны общества «Союз Автодор», апелляционный суд признал правомерными требования истца о возмещении убытков. Суд сделал вывод о том, что ущерб на сумму 5 350 088 руб. 30 коп. документально подтвержден. Вместе с тем суд на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ уменьшил размер возмещения, указав на наличие в наступлении вреда вины истца и ответчика в равной степени.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы являлись предметом исследования судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены.

Вопреки возражениям подателя жалобы с учетом установленных судами обстоятельств истец не лишен возможности восстановить свои права путем привлечения причинителя вреда к деликтной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Союз Автодор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова