ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-1873

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020 по делу
№ А11-17452/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20.11.2020 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (в настоящее время – Инспекция государственного жилищного надзора Владимирской области, далее – инспекция) от 29.11.2019 № 1859-01-02,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция провела внеплановую выездную проверку общества в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений лицензионных требований, изложенных в обращении жителя дома № 16 по улице 3-я Кольцевая города Владимира (далее – МКД).

В ходе проверки установлено, что общество распределяло между жителями указанного МКД объем коммунального ресурса по электроэнергии, потребленный в целях содержания общего имущества, в размере, превышающем установленные нормативы. При этом жители на общем собрании собственников помещений не принимали решения об оплате коммунального ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества, в полном объеме. Также общество не начисляло плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и нанимателям помещений названного МКД.

Составлен акт от 29.11.2019 № 1859-01-02, обществу выдано оспариваемое предписание, обязывающее принять меры по устранению выявленных нарушений, а именно: привести порядок начисления платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в соответствие с требованием действующего законодательства путем выставления гражданам данного дома платежных документов на оплату соответствующих коммунальных услуг; произвести собственникам и нанимателям помещений МКД перерасчет платы за коммунальный ресурс по электроэнергии и холодной воде в целях содержания общего имущества, входящий в состав платы за содержание жилого помещения, с момента начала управления домом исходя из фактических показаний установленных ОДНУ, в пределах установленных нормативов потребления с 01.01.2019.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ
«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания действующему законодательству.

Судами установлено, что общество начисляло плату за холодное водоснабжение и электроэнергию, потребленные в целях содержания общего имущества, исходя из фактического потребления коммунального ресурса по показаниям общедомового прибора учета, которое превысило норматив потребления коммунального ресурса.

Суды исходили из того, что собственниками помещений в МКД не принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения. Оформленное пунктом 11 протокола от 14.11.2018 решение общего собрания собственников помещений МКД таким решением не является, поскольку собственники помещений МКД приняли решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды (сверхнормативного потребления), однако не определили, каким образом (способом) распределять указанный объем.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Техническая эксплуатационная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина