ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-13998

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строинефтемаш Энерго» (г. Владимир; далее – ООО «Строинефтемаш Энерго», заявитель), общества
с ограниченной ответственностью «Водосвет +» (г. Владимир; далее –
ООО «Водосвет +», заявитель) на определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 и от 21.06.2021 по делу № А11-17909/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (далее - ООО «Стромнефтемаш») к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ)
и Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ)
о взыскании 2 704 091 025 рублей 49 копеек

установил:

до принятия судебного акта по делу (27.11.2020) от ООО «Стромнефтемаш Энерго» и ООО «Водосвет +») поступили ходатайства о привлечении
их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, ООО «Стромнефтемаш Энерго»
и ООО «Водосвет +» в удовлетворении названных ходатайств отказано.

06.04.2021 ООО «Стромнефтемаш Энерго» и ООО «Водосвет +» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области
от 25.01.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда
от 05.03.2021, одновременно заявив ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование указанных судебных актов.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2021 в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об оспаривании постановлений суда апелляционной инстанции отказано, заявления возвращены заявителям.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.06.2021 определения суда кассационной инстанции от 30.04.2021 (с учетом определений суда кассационной инстанции от 08.06.2021) оставлены без изменений.

В жалобе заявители просят отменить судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, прав и законных интересов ООО «Стромнефтемаш Энерго» и ООО «Водосвет +».

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, суды первой инстанции и апелляционной инстанции, отказывая заявителям в удовлетворении ходатайств о привлечении их в качестве третьего лица, руководствовались положениями статьи 51 Кодекса, исходили из того, что само по себе наличие у ООО «Стромнефтемаш Энерго» и ООО «Водосвет +» статуса кредиторов ООО «Стромнефтемаш»
в рамках дела о банкротстве № А31-7956/2014 не может быть положено
в обоснование необходимости привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований по настоящему делу.

Наличие же у лиц иной заинтересованности в исходе дела, в данном случае у ООО «Стромнефтемаш Энерго» и ООО «Водосвет +», само по себе
не возлагает на суд обязанности допустить их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.

Не привлечение кредиторов к участию в самостоятельном споре
о взыскании ущерба в пользу должника не изменяет их права и обязанности
по отношению к ООО «Стромнефтемаш», а также не влияет на их права или обязанности по отношению к Российской Федерации.

Суды кассационной инстанции, установив факт пропуска заявителями предусмотренного статьей 259 Кодекса срока, руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (пункт 32, далее Постановление № 99), указав на не подтверждение обстоятельств, объективно препятствующих заявителям своевременно обратиться с кассационной жалобой, отказали в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалоб и возвратили жалобы.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителей о несогласии с исчислением процессуального срока основаны на ошибочном толковании норм права. В пункте 30 Постановления
№ 99 разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявлений на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче заявлений для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова