Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 по делу № А11-2543/2022

по заявлению акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» о признании недействительным решения Владимирской таможни от 04.03.2022 № 64-10/142 об отказе в возврате таможенных пошлин и налогов, а также об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи на общую сумму 3 318 122 рублей 20 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Стратегические инвестиции».

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» – Бурыкин Н.С., Ерыкова Е.С., Жданов А.С.;

от Владимирской таможни – Владимиров Н.Н., Виноградова Е.А.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ярославской таможней (далее – таможня) по результатам проведенной внеплановой выездной таможенной проверки акционерного общества Гаврилов-Ямский машиностроительный завод «Агат» (далее – общество, завод) был выявлен факт нахождения на территории завода в производственных цехах № 11, № 19 незадекларированных в установленном порядке токарных станков с ЧПУ фирмы Takisawa модели NEX-108 серийные номера CL08 № 81226, CL08 № 81227, CL08 № 81228, CL06 № 81094, CL09 № 81258, CL09 № 81259, CL11 № 81360, CL11 № 81361, CL11 № 81362, CL11 № 81363, страна происхождения – Тайвань, в связи с чем составлен акт от 10.04.2019 10117000/210/100419/А000070, в котором таможня пришла к выводу о том, что станки незаконно перемещены через таможенную границу Евразийского экономического союза и в отношении них не уплачены таможенные пошлины, в связи с чем оборудование подлежит таможенному декларированию.

Ярославская таможня, фиксируя данный факт, отметила в акте, что общество в момент приобретения станков знало или должно было знать о незаконности такого перемещения, а потому у него возникает солидарная обязанность по уплате налогов (сборов). В случае неиспользования права осуществить таможенное декларирование в отношении завода на основании части 2 статьи 56 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс, ТК ЕАЭС) надлежит принять решение, признав солидарную обязанность общества по уплате начисленных сумм таможенных платежей, а в случае непринятия мер, направленных на таможенное оформление товара, – осуществить изъятие станков в соответствии со статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение указаний таможни и в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности общество 26.04.2019 представило таможенную декларацию на товар № 10117050/260419/0000149 и уплатило таможенные пошлины, налоги и сборы в полном объеме. Общая сумма таможенных платежей составила 3 318 122 рубля 20 копеек.

Произведя декларирование товара и уплатив начисленные суммы, завод оспорил в Арбитражный суд Ярославской области (Дело № А82-139958/2019) действия таможни, направленные на привлечение его совместно с неустановленным лицом к солидарной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.11.2020 по делу № А82-139958/2019, действия таможни были признаны незаконными.

Учитывая установленные данными судебными актами обстоятельства и полагая, что у завода в этой связи отсутствует предусмотренная законом обязанность по уплате таможенных пошли и налогов за ввоз спорных станков, общество обратилось во Владимирскую таможню (далее – таможенный орган) с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары № 10117050/260419/0000149, после выпуска товаров (графы: 54, В, 44, 47), а также о возврате излишне уплаченных платежей.

По результатам рассмотрения заявления таможенный орган письмом от 04.03.2022 № 64-10/142 отказал во внесении изменений в декларацию, сославшись на подпункт «б» пункта 18 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 (далее – Порядок № 289), поскольку представленные документы не свидетельствуют о наличии оснований для возврата таможенных платежей в заявленном размере.

Не согласившись с отказом таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Признавая оспариваемое решение таможенного органа законным и обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению заводом были приложены документы, не обладающие признаками вновь полученных документов, подтверждающих излишнее начисление таможенных платежей в результате ошибки декларанта либо таможни и влекущих изменение размера исчисленных к уплате сумм.

По мнению суда первой инстанции, факт признания в деле № А82-139958/2019 действий таможни о привлечении общества к солидарной ответственности незаконными не может служить основанием для возврата таможенных пошлин, поскольку первоначальная декларация на спорный товар обществом подана добровольно, также добровольно в полном объеме уплачены таможенные пошлины, налоги и сборы.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 указанное решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным. На таможенный орган возложена обязанность возвратить обществу 3 318 122 рубля 20 копеек таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отсутствие доказательств осведомленности общества о незаконном перемещении товара через таможенную границу и умышленного сокрытия информации о товаре с целью его незаконного оборота и неуплаты таможенных платежей у таможенного органа не имелось оснований для отказа во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, применительно к пункту 18 Порядка № 289 и, как следствие, для отказа в возврате заводу ранее уплаченных таможенных платежей в заявленном размере.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 06.12.2022 отменил, решение суда первой инстанции от 23.08.2022 оставил в силе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и кассационной инстанций, общество обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене названных судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Завьяловой Т.В. от 05.10.2023 жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу таможенный орган просит оставить оспариваемые судебные акты первой и кассационной инстанций без изменения, а жалобу завода – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291¹⁴ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений Таможенного кодекса объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза; базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении; плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, у которых возникла обязанность по уплате пошлин, налогов (статьи 50, 51, 104 ТК ЕАЭС).

Таким образом, по общему правилу ответственным за уплату таможенных платежей является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Исключением из общего правила являются факты незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза. В этом случае согласно пункту 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза – также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Данное регулирование направлено на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей.

Однако меры, связанные с ограничением права собственности, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров в момент их приобретения. Лица, которые не знали и не должны были знать о незаконности перемещения товара через таможенную границу Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей (Постановление от 14.05.1999 № 8-П, Определения от 27.11.2001 № 202-О, от 12.05.2006 № 167-О, от 24.11.2016 № 2519-О).

Из данной позиции исходит также Верховный Суд Российской Федерации, разъяснивший в пункте 26 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление Пленума № 49), что само по себе заключение физическим или юридическим лицом сделки с участником внешнеторгового оборота, допустившим незаконное перемещение товара (незаконный ввоз товара на территорию Союза), не является основанием для возложения на такое лицо солидарной обязанности по уплате таможенных платежей.Судам необходимо давать оценку достаточности доказательств, представленных таможенным органом в подтверждение того, что участие лица, на которое возлагается солидарная обязанность по уплате таможенных платежей, в незаконном перемещении (ввозе) товаров носило умышленный характер, либо доказательства того, что привлекаемое лицо знало или должно было знать о незаконном перемещении (ввозе) товаров, проявив ту степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота, а также доказательств, представленных таким лицом в опровержение доводов таможенного органа.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях защиты своего нарушенного права и опровержения содержащихся в акте проверки таможни выводов общество оспорило действия Ярославскойтаможни, направленные на привлечение его к солидарной ответственности совместно с неустановленными лицами по уплате таможенных платежей при ввозе на территорию Российской Федерации упомянутых станков.

В обоснование заявленного требования завод ссылался на обстоятельства приобретения оборудования, а также условия заключенных договоров поставки и купли - продажи, из которых следовало, что по договору поставки от 26.04.2011 № 17/11 расходы по оформлению документов, уплате таможенных и иных платежей, сборов и пошлин возлагались на поставщика – общество с ограниченной ответственностью «Технологии». Договор купли-продажи от 05.05.2014 № 001/05-2014 (КП), заключенный с лизингодателем – обществом с ограниченной ответственностью Лизинговой компанией «Стратегические инвестиции» после уплаты заводом в полном объеме лизинговых платежей за оборудование также не предполагал наличие на стороне покупателя каких-либо рисков при заключении данной сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое Арбитражным судом Владимирской области решение по настоящему спору, правомерно исходил из того, что судами при рассмотрении дела № А82-13995/2019 была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным таможней в подтверждение позиции об умышленном характере действий завода и непроявлении должной осмотрительности при приобретении спорного товара.

Поскольку содержащиеся в акте выездной таможенной проверки выводы не нашли своего подтверждения, в связи с чем оспариваемые действия таможни признаны судом незаконными, принятые по делу № А82-13995/2019 судебные акты возлагали на таможенные органы и их должностных лиц в силу требований статей 16, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность восстановить нарушенное право заявителя и произвести возврат таможенных платежей, уплата которых была произведена заводом во исполнение требования Ярославской таможни, оформленного в виде акта проверки.

Отказ в восстановлении нарушенного права, выразившийся в отказе обществу во внесении изменений в ранее представленную декларацию, а также в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, по существу привел со стороны таможенного органа к преодолению вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-13995/2019, что, в свою очередь, повлекло необходимость повторного обращения завода с соответствующим требованием в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Оценивая основания отказа таможенного органа во внесении изменений в представленную обществом таможенную декларацию, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 Таможенного кодекса излишне уплаченные или излишне взысканные таможенные пошлины, налоги подлежат возврату (зачету).

Возврат (зачет) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом при условии внесения в установленном порядке изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в декларации на товары, либо корректировки в установленном порядке сведений об исчисленных таможенных платежах в таможенном приходном ордере либо ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 ТК ЕАЭС, или в таможенных документах, указанных в пункте 4 статьи 52 и абзаце втором пункта 4 статьи 277 ТК ЕАЭС, и при соблюдении иных условий для возврата (зачета) сумм излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, устанавливаемых законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов (пункт 2 статьи 67 Таможенного кодекса).

Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Евразийской экономической комиссией (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Утвержденный Решением Коллегии Евразийской экономической коллегии Порядок № 289 содержит различные основания для внесения после выпуска товаров изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и различные механизмы их реализации.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 11 Порядка № 289 после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, недостоверных сведений, либо несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ.

В этом случае изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, после выпуска товаров, с разрешения таможенного органа производится на основании обращения декларанта и документов, указанных в пункте 12 Порядка № 289.

По результатам рассмотрения обращения декларанта и представленных документов таможенный орган проводит таможенный контроль в порядке, установленном Таможенным кодексом (пункт 17 Порядка № 289).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума № 49, внесенные в декларацию на товары сведения могут быть изменены (дополнены) после выпуска товаров по результатам проведенного таможенного контроля в связи с обращением декларанта, если им выявлена недостоверность сведений, в том числе влекущих изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей (пункт 3 статьи 112 ТК ЕАЭС и подпункт «б» пункта 11 Порядка № 289).

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе самостоятельно инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары.

Наряду с указанной процедурой согласно подпункту «в» Порядка № 289 изменения (дополнения) в ранее заявленные сведения о декларируемом товаре вносятся в ДТ по результатам рассмотрения жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц либо на основании вступивших в законную силу решений судебных органов государств-членов.

В этом случае факт добровольного декларирования товара, произведенного ранее во исполнение решения (акта) таможенной проверки, оспоренного в суде, не препятствует квалификации внесенных таможенных платежей в качестве излишне уплаченных.

С учетом изложенного у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа заводу в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 318 122 рублей 20 копеек, а у суда кассационной инстанции – для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при существенном нарушении норм права, а постановление суда апелляционной инстанции по делу – подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 167, 176, 291¹¹–291¹⁵ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023 по делу № А11-2543/2022 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Т.В. Завьялова

Судьи

Н.В. Павлова

Д.В. Тютин