Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (истец) от 22.08.2018 № 1488 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу
№ А11-2822/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018 по тому же делу, по иску акционерного общества «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» (г. Нижний Новгород) к субъекту Российской Федерации Владимирской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (г. Владимир) и Департамента финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области (г. Владимир) о взыскании 34 823 888 руб. 46 коп. убытков за организацию транспортного обслуживания населения в спорном периоде (с учётом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Суды, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом понесенных в спорный период убытков в заявленном размере.

Ссылка заявителя на использование ответчиком при определении размера субсидии не соответствующей статистическим данным величины планового пассажирооборота подлежит отклонению, поскольку, поскольку, рассматривая аналогичное возражение истца, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что данная величина была определена ответчиком с учетом снижения пассажира оборота и согласована с истцом. Поскольку переоценка указанных обстоятельств определения пассажиропотока не относится к компетенции суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Волго-Вятская пригородная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост