Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Эврика» (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020 по делу № А11-296/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к товариществу собственников жилья «Эврика» о взыскании долга за услуги, оказанные по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, пеней (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания долга, в части взыскания пеней производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая их незаконными и необоснованными, противоречащими судебной практике, единообразию применения норм права, в удовлетворении иска отказать.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО) многоквартирного жилого дома.

Предопрделенная содержанием жалобы ревизия выводов судов относительно принадлежности к общему имуществу собственников помещений МКД участка газопровода низкого давления от места его присоединения к сети газораспределения до запорного крана, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего доводы ответчика об обратном не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Эврика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост