Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» (ответчик) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020 по делу № А11-3618/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021 по тому же делу по иску акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты..

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, с которыми действующее жилищное законодательство связывает переход полномочий исполнителя коммунальных услуг от управляющей организации (ответчик) к ресурсоснабжающей организации (истец).

Доводы заявителя жалобы о нахождении спорного объекта в оперативном управлении третьего лица, о том, что он не является исполнителем коммунальной услуги, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИВТБС «Владимирский» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост