ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС20-22558

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,
рассмотрев кассационную жалобу Администрации Киржачского района Владимирской области (далее – администрация) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 по делу № А11-3701/2006 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киржачский» (далее – кооператив),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением
об обязании администрации принять по акту имущество кооператива – плотину на озере.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 13.07.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить определение и постановления судов трех инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление ФИО1 обоснованным, суды первой
и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 126, 129 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, исходили из того, что конкурсный управляющий обосновал необходимость прекращения права собственности кооператива
на плотину.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Администрация не лишена возможности инициировать процедуру дальнейшей смены публичного собственника на имущество, ранее принадлежавшее кооперативу, при наличии предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов