Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020 по делу № А11-3826/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2020 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Кулыгина Юрия Анатольевича (далее – предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Бабаева Эмрана Зейналовича (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 27.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства № 13547/17/33001-ИП, обязании устранить допущенные нарушения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Владимира (далее – администрация), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области, общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное предприятие «СТЭР»,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права и неправильную оценку обстоятельств спора. Заявитель полагает, что исполнительное производство № 13547/17/33001-ИП подлежит прекращению, поскольку содержащиеся в исполнительном документе требования исполнены им в полном объеме до вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12727/2011.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, постановлением судебного пристава исполнителя от 04.04.2017 на основании исполнительного листа серии АС № 002827736, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-12727/2011, возбуждено исполнительное производство № 13547/17/33001-ИП о взыскании с предпринимателя в пользу администрации задолженности в сумме 264 941 рубля 08 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 105 рублей 45 копеек.

Предприниматель обратился в отдел судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.03.2020 об отказе в окончании исполнительного производства.

Предприниматель, полагая, что данное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные инстанции, указав на отсутствие документов, с достоверностью подтверждающих исполнение судебного акта, исходили из того, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя доводы предпринимателя об отсутствии у него задолженности перед взыскателем на момент вынесения решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.03.2012 по делу № А11-12727/2011, суды отметили, что указанное решение, вступившее в законную силу и не исполненное в добровольном порядке, послужило основанием для выдачи исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 13547/17/33001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловалось, доказательств исполнения требований исполнительного документа предприниматель в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Поскольку неправильного применения норм материального права или процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Кулыгину Юрию Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина