Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ответчик) от 13.03.2019 на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу
№ А11-3865/2018, постановление Перового арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» о взыскании 88 533 руб. 88 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Перового арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.01.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить поставленную истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергию.

Ссылка заявителя на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствие вины ответчика отклоняется, поскольку обязанность оплатить поставленный ресурса не зависит от вины приобретателя, тогда к ответственности за нарушение обязательства ответчик, как это следует из обжалуемых судебных актов, привлечен не был. Ссылки на законы и иные правовые акты, в силу которых ответчик, как он полагает, освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании процессуального законодательства, поскольку с ответчика как стороны, проигравшей спор, взыскана не государственная пошли, а расходы, понесенные истцом на ее оплату (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов, подтверждающих существенное нарушение судами норм материального права, повлиявшее на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост