Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргос» (далее – общество) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу № А11-3976/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АльфаТор Групп» (далее – компания) к обществу о взыскании 11 000 руб. задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит отменить его постановление.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства

в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор поставки и договор подряда, заключенные между обществом и компанией, товарную накладную, акт сдачи-приемки работ (услуг), платежное поручение, акт сверки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца в заявленном размере. При этом суд указал, что срок исковой давности компанией не пропущен, поскольку его течение прерывалось.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд обоснованно отказал в рассмотрении его заявления о фальсификации доказательств, поскольку

в суде первой инстанции общество о фальсификации доказательств не заявляло, доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления

в суд первой инстанции, не представило.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств

и не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Аргос» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова