Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 по делу
№ А11-4053/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автостимул» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании в установленный законом срок осуществить государственную регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества: газетный киоск и подсобное помещение, назначение нежилое, площадью 8,69 квадратного метра, этаж – 1, номер (номера) на поэтажном плате: 1 и 2 (литер а), этажность здания 1, материал стен здания: кирпичные, инвентарный номер 3335/9, расположенное по адресу: <...> (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018, уточненные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов в возмещение ООО «Автостимул» оплаты госпошлины в сумме 6 000 руб.

Заявитель считает, что судами не дана оценка доводам управления Росреестра.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исходили из того, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием об обязании уполномоченного органа в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество явился отказ последнего в осуществлении такой регистрации. Управление высказывало возражения касательно заявленного требования. Удовлетворив требование общества, суды пришли к выводу об отсутствии у управления оснований для отказа в государственной регистрации спорного объекта. С учетом названных положений и изложенных обстоятельств судебные инстанции при наличии подтвержденного факта несения истцом судебных расходов в размере
6 000 руб. сочли правомерным отнесение на управление расходов на уплату государственной пошлины.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков