Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по делу № А11-415/2019 по иску общества (с учетом изменения наименования) к индивидуальному предпринимателю Никитину Николаю Юрьевичу (далее – предприниматель) о взыскании излишне перечисленных денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.06.2019 и суда округа от 13.09.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован возникновением на стороне предпринимателя (подрядчик) неосновательного обогащения в размере излишне перечисленных обществом (заказчик) денежных средств по договору от 02.02.2018 № СД-3625 в связи с невыполнением работ в полном объеме.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что денежные средства перечислены обществом предпринимателю на основании договора, который своего действия не прекратил, и, руководствуясь статьями 309, 702, 425, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных средств как неосновательного обогащения, отказав в иске.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, учитывая при этом наличие в договоре условия о твердой цене и отсутствие доказательств не достижения предпринимателем предусмотренного договором результата работ.

Суд округа не усмотрел нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, отметив, что в кассационной жалобе не указано на нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, а выводы судов о фактических обстоятельствах дела суд округа проверять не вправе.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Аскона Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова