Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Изоляционный Трубный Завод» (Тверская область; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области
от 29.01.2020 по делу № А41-106672/19, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по тому же делу

по заявлению общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4402/16 (с учетом уточнения),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (взыскатель
по спорному исполнительному производству),

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020, требования удовлетворены частично, суд уменьшил сумму взыскиваемого исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 9452/16/50060-ИП, возбужденного
на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-4402/16 до 7 650 422 рублей, 82 копеек, в остальной части требований отказал.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на наличие оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора, несогласие с установленными обстоятельствами,
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе решение Арбитражного суда Владимирской области по делу №А11-4402/16, исполнительный лист
№ 012256637, выданный Арбитражным судом Владимирской области, судебные акты по делу № А41-42782/17, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/12.

Исходя из недоказанности обществом наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, повлекших отсутствие возможности погашения задолженности
по исполнительному документу в установленный законом срок, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения общества
от уплаты исполнительского сбора.

Суды, принимая во внимание размер исчисленного исполнительного сбора, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, пришли к выводу о возможности уменьшения исполнительного сбора до 7 650 422 рублей 82 копеек.

Ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС15-16815 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам настоящего спора.

Доводы заявителя, в том числе о ничтожности исполнительного листа
№ 012256637, выданного Арбитражным судом Владимирской области, были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова