Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колосок» (г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, далее – общество «Колосок») на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.02.2017 по делу № А11-4520/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2017 по тому же делу

по иску администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – администрация) к обществу «Колосок» о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2016 за номером 33-33/019-33/019/001/2016-847/1 права собственности на здание склада № 9 площадью 1188,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, ФИО1 и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда                      от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа                от 06.10.2017, исковые требования удовлетворены полностью.

Общество «Колосок» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив факт разрушения спорного здания в результате пожара, невозможность его эксплуатации и непринятие  обществом «Колосок» мер по его восстановлению, отсутствие доказательств оформления права на земельный участок, необходимый для эксплуатации склада, суды, руководствуясь статьями 131, 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу о наличии оснований для признания отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

Судами отмечено, что сохранение существующей записи о праве на отсутствующее в натуре имущество делает невозможным реализацию правомочия на распоряжение земельным участком и может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

  в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Колосок» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.