ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-20105 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу администрации города Владимира на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2020 по делу
№ А11-4520/2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мануфактура» (далее – должник) администрация города Владимира (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об изъятии путем продажи с публичных торгов принадлежащего должнику на праве собственности объекта незавершенного строительства.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.09.2020 и округа от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование требования администрация указала, что между ней и должником заключен договор аренды земельного участка для строительства стоянки автотранспорта (далее – объект). Поскольку срок действия договора аренды земли и разрешения на строительство объекта истек, спорное имущество подлежит реализации в порядке, установленном статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 131, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и правомерно исходили из того, что реализация принадлежащего несостоятельному должнику имущества возможна только в рамках дела о банкротстве в установленном специальными нормами упомянутого закона порядке.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев