Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК СТРОЙ» (далее – общество)

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022 по делу № А11-4671/2021 о банкротстве открытого акционерного общества «Муромтепловоз» (далее – должник),

установил:

общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 24.09.2021 заявление общества признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требование общества в размере 407 842 392, 58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2022, определение от 24.09.2021 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во введении процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями параграфа 5 и 6 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что к должнику необходимо применить специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. При этом суд указал на недоказанность того факта, что требования общества по судебному акту не могут быть удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника в порядке статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа.

Убедительные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов