Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Гроумед» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022 по делу № А11-4688/2020

по иску акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – завод) к обществу о взыскании 1 354 722 руб. задолженности, возникшей с марта по август 2015 года по договору от 01.11.2014 № 233-01/14 аренды объекта недвижимого имущества с оборудованием, 11 123 989 руб. 80 коп. задолженности, образовавшейся с 01.10.2015 по 28.02.2020 по договору от 19.10.2015 № 499-01/15 аренды объекта недвижимого имущества с оборудованием,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Биофарм» и общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода»,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, с общества в пользу завода взыскано 7 555 896 руб. долга, возникшего с 01.03.2017 по 28.02.2020 по договору от 19.10.2015, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить указанные судебные акты и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтвержденности факта передачи заводом имущества в аренду обществу, нарушения последним обязательств по своевременному внесению арендных платежей, а также отсутствия доказательств оплаты долга, возврата имущества в спорный период либо уклонения завода от его приемки.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Гроумед» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова