ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС20-9566 (2,3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Биофарм» (далее – общество «Биофарм») и общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – общество «Артезианская вода») на определение Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по делу № А11-5337/2019
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником (продавцом) и обществом «Биофарм» (покупателем), обществом «Биофарм» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью
«Вет Солюшнз» (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «Вет Солюшнз» (продавцом) и обществом «Артезианская вода» (покупателем),
а также о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общества «Биофарм» и «Артезианская вода» просят отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.

Признавая требование внешнего управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства
в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
и исходили из того, что заявитель доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания спорных договоров недействительными как цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника посредством вывода его активов.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационных жалобах возражения не свидетельствуют
о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов