ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС20-9566 (3)

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» (далее – общество «АВ») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по делу
№ А11-5337/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимости, заключенных должником (продавцом) и акционерным обществом «Биофарм» (покупателем), акционерным обществом «Биофарм» (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Вет Солюшнз» (покупателем), обществом с ограниченной ответственностью «Вет Солюшнз» (продавцом) и обществом «АВ» (покупателем), а также о применении последствий недействительности
этих сделок.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 заявление внешнего управляющего удовлетворено.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда
от 09.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «АВ», не согласившись определением и постановлениями судов трех инстанций, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
с кассационной жалобой, в которой изложило ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует
о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав
и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае общество «АВ» не представило должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Артезианская вода» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 по делу
№ А11-5337/2019 отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов