ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС21-20764 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Добычина Юрия Геннадьевича (далее – заявитель) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 05.04.2022 по делу № А11-5373/2014 Арбитражного суда Владимирской области о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Технопарк Вязники» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Добычин Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу
о банкротстве должника – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – уполномоченный орган) 117 914 рублей 16 копеек вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 05.04.2022, производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражный судом Владимирской области заявления конкурсного управляющего должником Григорьевой Ирины Михайловны о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение апелляционного суда и постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Приостанавливая производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа и подтверждая законность такого приостановления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61.18 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что в рамках настоящего дела имеются незавершённые мероприятия в процедуре конкурного производства, которые могут привести к пополнению конкурсной массы
и выплате заявителю причитающегося ему вознаграждения за счёт должника.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать арбитражному управляющему Добычину Юрию Геннадьевичу
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк