Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021 по делу № А11-5818/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.03.2016 № 4,

установил:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение суда первой инстанции отменено в части отказа предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 047 460 рублей, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 7 005 070 рублей, соответствующих пеней и штрафа; требование предпринимателя в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020 судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 146 960 рублей.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2021, заявление общества удовлетворено частично, с инспекции в пользу заявителя взыскано 688 060 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании судебных расходов и в указанной части удовлетворить заявление.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом предмета и сложности спора, частичного удовлетворения требований, юридически значимых действий, совершенных представителем в рамках настоящего дела, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности, пришел к выводу о том, что судебные расходы являются обоснованными и подлежат возмещению в размере 688 060 рублей.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные доводы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и направлены на их переоценку, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова