Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – инспекция) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021 по делу № А11-6582/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» (далее – общество) о признании недействительным предписания инспекции от 20.03.2019 № 421/01-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья «Дуброва-36», индивидуальный предприниматель и гражданин ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16,

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2021, решение отменено, предписание признанно недействительным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекция с целью проверки информации, содержащейся в обращении собственника жилого помещения дома № 36г по улице Верхняя Дуброва города Владимира (далее – МКД),

провела внеплановую документарную проверку в части начисления платы за отопление.

По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее с января 2017 года привести в соответствие с действующим законодательством начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений МКД.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о том, что предписание является законным и отказал в удовлетворении заявления.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего: общество производило расчет платы за отопление и горячее водоснабжение на основании ранее выданного предписания инспекции от 11.05.2017 с учетом общей площади помещений собственников всех жилых и нежилых помещений; после вступления в законную сиу решения по делу № А11-12872/2017 инспекция выдала обществу новое предписание от 20.03.2019 в отношении этого же МКД и за тот же период, но с противоположным содержанием; оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести иной расчет платы за указанные коммунальные услуги (раздельно по показаниям каждого прибора учета для собственников жилых и нежилых помещений), сославшись на заключение специалиста ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 14.02.2019, согласно которому

внутренние системы отопления нежилых помещений и жилых помещений МКД автономны друг от друга, возможность смешивания теплоносителя систем исключена, учет тепловой энергии, потребляемой внутренними системами дома, предусмотрен для каждой системы отдельно; между тем доказательств того, что с момента выдачи предписания от 11.05.2017 система теплоснабжения в МКД изменилась, не представлено.

Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основаниями для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации