Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2018 по делу № А11-6672/2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным решения Владимирской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.01.2017

№ РКТ-10103000-17/000022 по классификации товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Байер» (далее - ЗАО «Байер»),

установила:

решением суда первой инстанции от 15.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда

от 15.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Спор касается вопроса о классификации товара, ввезенного ЗАО «Байер» во исполнение внешнеэкономического контракта от 10.09.2014 № BCS/RU 99/14-2015/С/, заключенного с компанией BAYER CROPSCIENCE AG (Германия), и поименованного в декларации на товары

№ 10103100/100315/0000813 как «Концентрат эмульсии ПРЕМИКС ГН (PREMIX GN МХО 1X180KG IBC WW). Содержит жирную кислоту диметиламида, n-метил-2-пирролидон. Не содержит этиловый спирт.

Используется для производства химических средств защиты растений (пестицидов)».

В графе 33 ДТ общество, действующее от имени ЗАО «Байер», указало классификационный код товара – 3824 90 970 8 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 5 процентов).

Согласно оспариваемому решению таможенного органа данный товар классифицирован по коду 3402 90 100 9 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 11, 6 процентов).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД, утвержденными решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, являющимися приложением к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 № 4 «О пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза», и установив, что ввезенный на территорию Российской Федерации товар представляет собой не отдельные вещества (диметиламиды жирных кислот и органический растворитель), а раствор смеси диметиламидов жирных кислот в органическом растворителе в форме концентрата эмульсии, суды пришли к выводу об обоснованности классификации таможней спорного товара в товарной подсубпозиции 3402 90 100 9 ТН ВЭД.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования судов, получили надлежащую

правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроПром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова