ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС22-22471(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022 по делу № А11-6848/2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29.05.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Владимирской области обратился кредитор ФИО1 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в конкурсную массу должника принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка с расположенными на нем жилым домом и нежилым зданием (баней) и признании указанных жилого дома и нежилого здания самовольными постройками.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.

ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что при наличии в ЕГРН записи о праве собственности на объект, расположенный на принадлежащем должнику земельном участке, жилой дом площадью 52,3 кв.м не может считаться прекратившим существование как объект недвижимого имущества; сохранение самовольной постройки не нарушает прав и законных интересов кредитора, который не указал, каким образом признание реконструированного жилого дома и здания бани самовольными постройками приведет к защите либо восстановлению какого-либо его права; требование кредитора не направлено на достижение материально-правового результата; реконструированный жилой дом общей площадью 217,9 кв.м является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина